«М’ясна» справа на 300 тисяч гривень, нові «золоті яйця» і інтригуюча історія наприкінці

«М’ясна справа» справа між обласною прокуратурою та управлінням освіти і підприємством-постачальником, завершилась поразкою організаторів торгів. Рішення ухвалив Центральний апеляційний господарський суд, який віднедавна об’єднав у собі апеляційну інстанцію у межах Кіровоградської, Дніпропетровської та декількох інших областей України. Прокуратура змогла довести у суді, що ціна на м’ясо та інші продукти харчування, змінилась від 72% до 113% з первинної ціни, а купа додаткових угод виходила за межі закону. Остаточне рішення апеляційної інстанції ставлять крапку у питанні порушення закону очільниками міського управління освіти. Зайве переплачену третину мільйона гривень бюджетних коштів тепер змусять сплатити до міського бюджету.

Проте у цій історії найцікавішим є те, як власне «взували» бюджет і чому ця історія насправді, має розлоге продовження і нові прояви. Маніпуляції із державними закупівлями за спостереженнями журналістів видання, імовірно продовжуються і нині. Інші прізвища і змінились обставини, однак суть не змінилась.

Прокуратура повідомляє…

Але спочатку звернемось до прес-релізу обласної прокуратури, який є більш ніж красномовним і процитуємо його майже повністю, щоб зрозуміти у чому суть того, як відібрали 300 тисяч гривень бюджетних коштів.

«Центральним апеляційним господарським судом підтримано позицію прокуратури Кіровоградської області та 5 грудня залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача – ТОВ «ВКФ Оксамит» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 9 серпня у справі про задоволення позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби України та управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до ТОВ «ВКФ Оксамит» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення майже 300 тисяч грн.

Нагадаємо, що прокуратурою Кіровоградської області встановлено, що за результатом проведення торгів щодо закупівлі м’яса у 2017 році для дошкільних навчальних закладів між управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ТОВ «ВКФ «ОКСАМИТ» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 20.03.2017. Однак, між замовником та постачальником, відразу після укладення угоди щоденно укладалися 12 додаткових угод, кожного разу збільшуючи ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору 

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод, ціну за кілограм м’ясо свинини збільшено з 56 грн. 21 коп. до 119 грн. 79 коп. за 1 кг, тобто на 63,58 грн. (113% від первинної ціни). Аналогічно виросла ціна за тушки курей, а саме збільшено з 33 грн. 11 коп. до 57 грн. 00 коп. за 1 кг, тобто на 23,89 грн. (72 % від первинної ціни), тобто ціни стали вищими за пропозиції інших учасників під час проведення торгів.

Ювенальним прокурором у суді доведено, що коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні всіх додаткових угод на 10 % сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв’язку з чим ними не дотримано вимоги п.2 ч.4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору. 

Тож судами першої та апеляційної інстанції наразі підтверджено факт незаконності підвищення цін на продукти харчування та витрачання бюджетних коштів, незважаючи на те, що позивачем в особі управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, на користь якого присуджено відшкодування коштів, не підтримано позов.

На даний час рішення суду вступило в закону силу, вживаються заходи щодо примусового стягнення коштів з відповідача. 

Робота ювенальних прокурорів Кіровоградщини у даному напрямі триває на системній основі». Як кажуть, кінець цитати. Але якщо прочитати постанову суду, з’ясується, що там є ще багато цікавого і саме про ці цікавинки прямо зараз.

Цікавинки із постанови суду

Постанова Центрального апеляційного господарського суду є не менш захоплюючим чтивом, ніж офіційна позиція обласної прокуратури. Ось що у постанові написано буквально: «Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради вважає, що у прокурора відсутні повноваження на подання позову, додаткові угоди укладені у встановленому порядку та просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради підтримали апеляційну скаргу, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві заступника прокурора Кіровоградської області.

Представник Східного офісу Державної аудиторської служби України у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином».

Чи не цікава обставина: аудиторська служба взагалі не з’являється на суд, а представник міської влади взагалі відкрито стає на бік підприємця? Як визначив суд, «Управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за Договором. Окрім того, Управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів».

Суд з’ясував і ще одну важливу обставину справи – захищати інтереси держави та забрати надмірно сплачену третину мільйона службовці управління освіти і аудиторської служби не поспішали: «Ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів до усунення порушень Закону України «Про державні закупівлі» та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку».

Точка зору управління освіти давно відома і не дивує – закупівлі відбулися правильно і «законно». Ось цитата пані Вікторії Чернецької, яка коментувала ситуацію щодо цього позову у липні цього року: «Якщо розглянути сам закон про закупівлі, то він дозволяє здійснювати збільшення вартості товарів в залежності від коливань ціни на ринку. І виходить така ситуація, самі постачальники, коли відбувається тендер, вони демпінгують ціни, вони їх занижують, і таким чином, через «Прозорро», вони їх виграють, ці тендери. А потім починають подавати заяви на збільшення коштів за ці товари. Вони показують ціну на ринку. Беруть довідки з ринку, з торгово-промислової палати і вони, такими чином змушують нас піднімати ціну». Як встановив суд ні доказів підняття ціни, ні потреби у збільшенні вартості, не встановлено.

Обґрунтування коливання вартості ціни намагались пояснити довідками від приватних фірм, а саме одного з приватних підприємців та торгово-ринкового комплексу «Покровський», які за визначенням суду, насправді не наділені «правом на законодавчому рівні проводити моніторинг та аналіз цін на продукти харчування на товарному ринку в межах міста Олександрії». Як кажуть шах і мат. Всі докази розгромлено, а судове рішення вступило у законну силу 5 грудня.

Партійна «сердечність»

Тож чому відбулась така дивовижна технологія зростання вартості бюджетних закупівель для освітніх закладів? Імовірно, відповідь лежить у площині професійності і відповідності займаній посаді очільника управління освіти, бо саме ця посадовиця мала б організувати роботу управління, щоб таких «див» не траплялось. Або ж імовірною причиною може бути маніпуляція, яка пов’язана безпосередньо із цією закупівлею. За даними аналітичної системи youcontrol, саме за один день до підписання фінального документу, який затверджував перемогу «Оксамиту», очільником управління освіти, 23 січня 2018 року, стала Вікторія Чернецька. Здивуєтесь, але протокол засідання тендерного комітету від 24 січня підписувала не пані Чернецька, а чомусь заступник начальника управління освіти Віта Горенко, яка ще вчора була керівником управління.

До речі, пані Чернецька змінила на цій посаді Віту Горенко, яка працювала декілька років до того, як на цій посаді керувала Любов Димкова. Доля очільниць управління вирішувалась, імовірно, саме успіхами на тендерному «фронті». Колишня очільниця управління сьогодні є заступником директора з навчально-виховної роботи школи № 12. А екс-очільниця управління, яка обіймала посаду до пані Димкової – Ольга Чумак – працює директором міського музейного центру. Але доля керівників і їх злетів та падінь по кар’єрній драбині міськради – це окрема тема для дослідження. Ми ж поговоримо про оту саму нейтральність аудиторської служби.

У цій історії не менш цікавим є не тільки активний захист інтересів бізнесу зі сторони управління освіти, але й нейтральність державних аудиторів. У Кіровоградській області очільником цієї служби є пані Лариса Цандекова.

У пані Цандекової, згідно її декларації, виявляється була зареєстрована нерухомість у Олександрії.

А її чоловік – комерсант Леван Цандеков – є чинним депутатом від партії «Батьківщина» у Петрівській районній раді. Здогадуєтесь які можуть бути взаємозв’язки? Нагадаємо – секретар Олександрійської міської ради теж має партквиток «Батьківщини», а чоловік очільниці аудиторської служби на Кіровоградщині виявляється є активним представником «біло-середчних» із аналогічним партквитком.

До цього може додатись і те, що не так давно, пані секретар Олександрійської міської ради, до свого обрання, тривалий час була причетна до діяльності фірм, що займались аграрним бізнесом. Пан Цандеков теж є аграрієм. Чи не може бути імовірною така історія: телефонний дзвінок із проханням колеги по партії, зайняти нейтралітет у судовому розгляді? Або просто «не помітити» третину мільйона бюджетних грошей? Все це тільки імовірні причини такого вільного використання бюджетних коштів. Але ми отримали і офіційний коментар.

Офіційний коментар

Держаудитслужба все ж пояснила свою позицію з цієї скандальної закупівлі. Але спочатку ми наштовхнулись на «секретарів» та інших службовців, що імовірно, думали заховатись за «поточними» справами. Дякуємо за швидке реагування очільників Держаудитслужби, які все ж розуміють важливість реагування на звернення журналістів, які цікавляться цим не від власного бажання, а через необхідність громадськості розуміти яким чином оберігають кошти платників податків.

Як з’ясувалось, головна причина того, що аудиторська служба не брала участь у судовому слуханні полягає у тому, що позов пред’являла прокуратура. «Перевірку також проводила прокуратура. Ми ніяких контрольних заходів не проводили… Нами позиція в письмовому вигляді була подана до суду. Ми підтримали позов прокуратури повністю і погодились із їх позицією», – зазначила у коментарі Владилена Куца, начальник юридичного відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

На думку В. Куцої, проблема пошуку порушень полягає в тому, що аудиторська служба тільки почала роботу у цьому напрямку і ресурси у аудиторів обмежені, хоча є певні результати. «Більше 30 справ у нас є… Ми проводимо моніторинг. Він тільки розпочався. Тільки два тижні як запущені ці електронні кабінети. У нас дуже багато опрацьовано процедур. Ми потрапили у трійку в принципі за кількістю опрацьованих процедур і відхилених пропозицій по Україні… Можливо десь і є якісь порушення. Якщо вам це відомо, то будь-ласка поінформуйте нас, ми будемо вживати заходи», – зазначила у коментарі В. Куца. І ми спробуємо, хоча звісно це не наша основна робота. І можливо, непогано було б, якби інші громадяни теж проводили моніторинг закупівель дитячого харчування і не тільки. Це б дало можливість ефективніше використовувати кошти громади, яких не так і багато.

Нові «золоті яйця»

Повернимось до історії  із посадами і закупівлями, не виключено, що словосполучення «відкриті торги» та «електронні закупівлі» перетворяться у синонім словосполучення «страшний суд» для очільників управління освіти.

І ось у чому справа. Свого часу за те, що управління освіти закупило по шаленим цінам яйця та інші продукти харчування, одна з очільниць управління позбулась посади. Це так, до слова.

А тепер про те, що відбулось з ще одними електронними закупівлями управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради. Оголошує управління відкриті торги щодо закупівлі 10 тисяч штук яєць курячих І сорту. Коли результати були оприлюднені, тендерний комітет управління освіти методично дискваліфікував з інтервалом у декілька днів двох конкурентів нинішнього переможця. Скажете як таке може бути? Ось хронологія подій.

Оголошення про закупівлю 10000 яєць управління освіти оголосило у листопаді. У відкритих торгах брали участь три підприємці: Катерина Аврахова із пропозицією 19800 грн., Юлія Лукашевська із пропозицією 20999 грн. і комерсантка Наталія Мазаратій, яка задекларувала ціну 24600 гривень.

22 листопада К.Аврахова визнана переможцем, але 4 грудня тендерна документація виявилась такою, що на думку тендерного комітету управління, не відповідає вимогам. 5 грудня тендерний комітет затверджує рішення про те, що підстав для відхилення тендерної пропозиції наступного учасника торгів, Юлії Лукашевської, немає. 6 грудня, тендерний комітет повторно розглядає пропозицію і виявляється, що тендерна пропозиція «не відповідає умовам тендерної документації». Цього ж дня переможцем, з яким висловлено намір укласти договір визнано комерсантку, яка запропонувала найвищу ціну – Наталію Мазаратій.

Як свідчить запис в системі «Прозоро» на сторінці торгів, Наталія Мазаратій подала вимогу щодо усунення порушень по закупівлі. Наприкінці робочого дня 6 грудня, ця вимога задоволена.

Організатори торгів пояснили такі дії із закупівлею тим, що перший із переможців не підтвердив своє бажання співпрацювати, а другий учасник подав документи із численними помилками.

«Якщо є переможець закупівлі по закону цей переможець в п’ятиденний термін повинен надати документи про підтвердження своєї цінової позиції, потім довідку про судимість/не судимість і про відсутність заборгованості по податкам. Якщо в п’ятиденний термін мені не надіслані у паперовому вигляді не прошиті, не пронумеровані ці документи… Я зв’язуюсь з переможцем, повідомляю про те, що по якій причині вони не надають мені ці документи, бо сплив термін і я визнала його переможцем, виставила протокол про намір заключити договір і я очікую цих документів. Вони знають прекрасно цей закон. Вони повинні мені дати сканкопії,  в програмі загрузить і мені паперові, надіслати. На що вони мені дали відповідь, що працювати вони з нами не будуть. Договір у них нема наміру із нами заключать. Тому вони умишлєнно не виставили ці документи, щоб тендерний комітет прийняв рішення, що ця людина з нами не буде співпрацювать. Я переходжу на кваліфікацію слідуючого учасника. Слідуючого учасника визнаємо переможцем протоколом. Дивлюсь на його документи. Коли я переглядаю його документи я найшла помилки, що учасник не додав договір мені, аналогічний по цьому досвіду. Тобто ця людина не торгувала яйцями. Мені потрібен досвід про аналогічні договори. Це є по закону велика помилка. Там не буду перечислять порушень – це одне з порушень. Я його дискваліфікую і переходжу на третього учасника… 18 грудня ми підписуємо договір і будемо дітей кормить…», – прокоментувала Ольга Шибанова, секретар тендерного комітету.

З точку зору представника тендерного комітету все нормально, навпаки винні у всіх цих історіях самі комерсанти та програмне забезпечення системи «Прозорро».

«Тут немає ніяких схем. Є конкретний факт порушення… По закону Мазаратій не мала права впливать на цю закупівлю. Вона могла подати відгук або скаргу тільки на заперечення щодо її закупівлі. Це могла написати будь-яка людина, яка навіть не брала участі…, що вона вважає, що вона не вважає», – відповіла О.Шибанова.

Коментуючи реагування саме у вигляді дискваліфікації щодо процедури закупівлі на вимогу іншого учасника торгів, секретар комітету зазначила: «Це требує процедура «Прозорро». У мене немає других варіантів на яку кнопочку нажать, щоб перейти… Технологічно так передбачено… Я просто написала одне: «дискваліфіковано».

Як свідчить запис в системі «Прозоро» на сторінці торгів, Наталія Мазаратій подала вимогу щодо усунення порушень по закупівлі. У результаті, наприкінці робочого дня 6 грудня, ця вимога задоволена і підприємниця, яка була аутсайдером торгів, стала тим, хто забере з бюджету 25 тисяч гривень. Підприємниця Н. Мазаратій у 2018 році стала переможцем у багатьох закупівлях за бюджетні кошти на суму 81,1 мільйони гривень. Вона є постачальником продуктів для Національної академії Служби безпеки України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, лікарень і відділів освіти різних районів та міст України, зокрема міст Полтави і Києва.

Історія із новими «золотими яйцями» не на 100 відсотків схожа на дії управління освіти недавнього минулого, але почерк дуже схожий. Дійові особи тільки різні.

Але як виявилось і це не все. У «рукаві» управління освіти тримає ще більш феєричну закупівлю із сумним поки що, для комерсанта та управління, проміжковим фіналом. Але про це наступного разу. До речі ми вже свого часу писали про цю закупівлю. Як виявляється час для ухвалення рішень правоохоронцями необхідний чималий, але прокуратура і суд свою справу доводить до логічного завершення. Сподіваємось і аудиторська служба пояснить працівникам управління освіти, що час безкарного нераціонального використання бюджетних коштів минає. Хочеться на це, принаймні сподіватись.

Віктор Голобородько